DN.se rapporterade idag om kritiken mot de nya betygsreglerna i högskolornas antagningssystem, och högskoleminister Tobias Krantz svarade:

– Betyg är inte jämförbara över tiden, det blir så här varje gång man genomför ett nytt betygssystem.
Jag håller med honom. De undersökningar på området jag läst bekräftar den betygsinflation så många misstänkt, se exempelvis ”26-faldig ökning av andelen toppstudenter” och ”Betygshetsen fortsätter” av Jonas Vlachos vid Stockholms universitet. Jag ställer mig dock frågan: varför använder vi då betyg för att jämföra över tiden? Vi låter olika årskullar konkurrera om samma platser på högskolan, trots att vår högskoleminister erkänner att grunden för urvalet inte är rättvisande.
Varför fördelar vi högskoleplatser med ett betygssystem där man hanterar inflation genom att i princip starta sedelpressarna? Från DN:s artikel:
Inför skolåret 2010/2011 inför regeringen nya konkurrensregler till högskolan. Toppbetyg är då inte längre 20,0 eller 5,0 som räknas om. Istället är det 22,5 eftersom man numera kan tillgodoräkna sig 2,5 så kallade meritpoäng.
Men det kan man bara göra om man gått en gymnasieutbildning år 2000 eller senare.
Konsekvensen är alltså att den som tog studenten för tio år sedan med goda betyg får svårt att konkurrera om de populära utbildningsplatserna. Jag kan inte säga hur många det rör sig om, men min känsla är att de flesta bär på en stereotyp bild av vem den högskolestuderande studenten är. En bild där småbarnsföräldrar och människor mitt i livet inte får plats. Klart är i alla fall att högskoleminister Tobias Krantz ser dem som en mindre uppoffring. Livslångt lärande var en fluga.
Vi matas dagligen med vad som har hänt i världen. Det kallas nyheter. Journalisterna gör bedömningen att det inte finns plats eller läsarintresse för sammanhanget eller bakgrunden till det som hände. Det är helt naturligt, det skulle trots allt vara frustrerande om varje nyhet från kriget i Afghanistan inleddes med en genomgång av vilka de olika parterna var, vilka intressen de har och varför de har dem. Tanken är väl att ett sammanhang framträder ur alla korta nyhetsartiklar för den som följer utvecklingen. Dessutom kan den intresserade själv ta reda på bakgrunden.
I
Jag läser om detta i
Det går hett till i debatten om religiös tro i Sverige. Föreningen Humanisterna har en kampanj som av flera kristna uppfattas som ett angrepp på de som tror på Gud. På midsommarafton publicerades 
Idag skriver Mats Söderlund, ordförande för Sveriges Författarförbund, på DN att
Centerns syn på minskad bilism
Andreas Carlgren, miljöminister, och Magnus Andersson, ordförande i CUF, figurerade båda i Uppdrag Granskning (sänt 2/12, finns på iTunes och SVTPlay) och visade upp en enad front: det finns ingen anledning att verka för att minska bilismen. Istället talade de sig båda varma för de tekniska utveckling som kommer att frälsa oss. Tyvärr har de varken trafikforskare på KTH, statliga verk eller ens bilindustrin med sig i sin teknikoptimism.
I studion fick Magnus Andersson frågan varför vi inte både satsar på teknikutveckling och att minska bilismen (41:45 in i programmet). Svaret som gavs var att det var “ointressant”.
Det beklämmande är den snäva synen på utveckling. Attityden andas att den enda teknologi som gills är sådan som består av skruvar och kretskort. När vi ställer om till ett hållbart samhälle kommer vi behöva lösa nya problem. Vissa lösningar kommer att vara tekniska (effektivare kollektivtrafik), andra sociala (fler som vill samåka, eller hyra bil), ytterligare andra politiska (trängselavgiften är exempel på en sådan). Vi behöver pionjärer på vägen till ett hållbart samhälle som hittar vilka lösningar som fungerar och vilka som inte gör det. Varför skulle dessa lösningar vara mindre värda som exportvara än ny fordonsteknik?
Om vi inte ändrar livsstil så är vår nuvarande livsstil det enda alternativ som erbjuds när välståndet höjs i nyindustrialiserade länder. Då måste antingen de ta ansvaret som pionjärer, eller så gör de oss sällskap i att vara en del av problemet snarare än lösningen.
Efter Uppdrag Granskning diskuterade jag med Magnus Andersson på Twitter. All heder åt honom, som tog debatten. Du kan läsa konversationen här (tips: se tweets i länktiteln när du håller muspekaren över länken).
Magnus, jag, Magnus, jag, Magnus, jag, jag, Magnus, Magnus, jag, Magnus, jag, Magnus, jag, jag.